天津市人民代表大会常务委员会关于召开天津市第十四届人民代表大会第二次会议的决定
作者:法律资料网 时间:2024-07-22 18:40:01 浏览:9271
来源:法律资料网
下载地址: 点击此处下载
天津市人民代表大会常务委员会关于召开天津市第十四届人民代表大会第二次会议的决定
天津市人民代表大会常务委员会关于召开天津市第十四届人民代表大会第二次会议的决定
（2003年12月10日天津市第十四届人民
代表大会常务委员会第七次会议通过）
天津市第十四届人民代表大会常务委员会第七次会议决定：天津市第十四届人民代表大会第二次会议于2004年1月12日召开。建议会议的主要议程是：听取和审议天津市人民政府工作报告；审查和批准天津市2003年国民经济和社会发展计划执行情况的报告与2004年国民经济和社会发展计划；审查天津市2003年预算执行情况的报告和2004年预算草案，批准天津市2003年市级预算执行情况的报告和2004年市级预算；听取和审议天津市人民代表大会常务委员会工作报告、天津市高级人民法院工作报告、天津市人民检察院工作报告等。
下载地址: 点击此处下载
十一届全国人大五次会议通过了《关于修改（中华人民共和国刑事诉讼法）的决定》对一审普通程序诸多问题做出了重要的修改完善。证人、鉴定人出庭作证作为一种困扰刑事审判工作的难题，在这次修改中得到了有效解决，为进一步提高刑事审判的质量和效率，更加充分地发挥刑事审判的职能作用奠定了重要的立法保障。
众所周知，证人、鉴定人出庭作证对于查明案情、核实证据正确判决具有不言而喻的重要意义，但在司法实践中长期以来，应当出庭的证人、鉴定人不出庭，一直是困扰刑事审判的顺利进行的瓶颈。此次刑事诉讼法修改，一方面强化了证人、鉴定人的出庭作证义务，规定证人没有正当理由拒不出庭作证的，人民法院可以强制其到庭，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为定案依据；另一方面强化了对证人、鉴定人出庭的保障、保护。这对于促进证人、鉴定人依法履行作证义务，落实证据裁判和直接言词原则，具有重要意义。具体而言，有关证人、鉴定人出庭作证制度，在适用中应当注意一下问题。
一、证人出庭作证的情形
作证诚然是公民应尽的法律义务，但要求所有证人出庭作证，接受质证，在大多数情况下并非必须。根据修改后的刑事诉讼法第187条的规定，同时具备以下三个条件的，证人应当出庭作证：一是公诉人，当事人或者辩护人、诉讼代理人对证人证人有异议的；二是该证人证言对案件定罪量刑有重大影响的；人民法院认为有必要出庭作证的。适用中应注意，一是根据法律规定，证人是否出庭作证，法院应当综合考虑决定。虽然虽然控辩双方对证人证言有异议，且该证人证言对案件定罪量刑有重大影响，但是，人民法院如果结合其他证据，能够对证人证言的真实性、合法性、关联性做出判断的，也可以不通知证人出庭作证。不过，为了体现程序公正、赢得审判公信，取得更好效果，笔者认为，如果控辩双方对证人证言有异议，且该证人证言对案件定罪量刑有重大影响，当事人强烈要求当事人出庭作证的，原则上应当通知证人出庭作证。二是人民法院认为证人有必要出庭作证的，除无法通知以外，应当通知证人出庭作证，但具有下列特殊情形的除外：证人在庭审期间身患严重疾病或者行动极为不便；证人身出国外短期无法回国的；以及有其他客观原因确实无法出庭的。当然，遇有这些特殊情形，如条件具备，也可以使用远程视频等不同方式作证。三是即使控辩双方对证人证言未提出异议，人民法院认为该证人证言存在疑问的，也可以依职权通知证人出庭作证。
二、鉴定人应当出庭作证的情形
与证人出庭作证条件不同，公诉人、当事人或者辩护人、诉讼代理人对鉴定意见有异议，人民法院认为鉴定人有必要出庭的，即应当通知鉴定人出庭作证。法律之所以对鉴定人出庭的条件做出有别于证人出庭的规定，一方面，是因为鉴定意见对案件的定罪量刑基本都有重大的影响，有的甚至是定案的关键证据；另一方面，则是为了尽量避免通过庭审质证解决鉴定意见可能存在的疑问避免当前普遍存在的重复鉴定进而严重影响案件认定和裁判效果问题。司法实务中，以深刻认识立法精神，严格执行法律规定，对符合法律条件的，就应当通知鉴定人出庭作证。此外，即使控辩双方对鉴定意见存在疑问的，人民法院认为必要的，也可以依职权通知鉴定人出庭。
三、证人、鉴定人出庭作证的通知
刑事诉讼法明确规定，证人，鉴定人出庭作证，由人民法院负责通知。执行中，应当协调控辩双方共同做好通知证人、鉴定人出庭的有关工作，确保落实法律规定。对控辩双方申请证人、鉴定人出庭作证的，应当要求其提供证人、鉴定人的住址、电话、通讯方式等准确信息，确保能够联系到证人、鉴定人。应当加强与控辩双方的沟通，积极争取控辩双方的支持和配合。而且，应尽可能在庭前协调控辩双方就应当出庭证人、鉴定人问题达成一致，尽量避免庭室过程中控辩双方申请同种新的证人到庭作证，导致庭审被迫中断。
四、强制证人出庭的方式
修改后的刑事诉讼法第188条规定，“经人民法院通知，证人没有正当理由不出庭作证的，人民法院可以强制其到庭，但是被告人的配偶、父母、子女除外。”适用中需要注意：一是对证人因种种原因逃避出庭的，应尽量通过说服教育解决问题，动用强制到庭措施必须非常审慎。二是关于强制的具体方法，修改后的刑事诉讼法没有规定，有意见主张将证人拘传到庭，但拘传本是针对犯罪嫌疑人、被告人适用的强制措施，能否适用与证人，还需要继续研究。笔者认为，强制证人出庭，应当有院长签发强制证人出庭令，由司法警察执行，执行人员不得少于二人。三是被告人的配偶、父母、子女虽然不能被强制出庭作证，但其任然有庭外作证的义务。因此，不能将此解读为我国确立了被告人亲属的免征特权。四是强制出庭只适用于证人，不能强制被害人、鉴定人等出庭作证。
五、对拒绝出庭或者出庭后拒绝作证的惩戒
根据修改后的刑事诉讼法第188条的规定，证人没有正当理由拒绝出庭或者出庭后拒绝作证的，予以训诫，情节严重的，经院长批准，处以10日一下拘留。被处罚人对拘留决定不服的，可以向上一级人民法院申请复议。复议期间不停止执行。对此，需要注意：一是拘留是不得已的最后手段，应当审慎使用。二是证人被训诫、拘留后，并不意味着其出庭义务已被免除。对于依法应当出庭的关键证人，法院仍可通知其出庭作证。三是拒绝出庭、拒绝作证的鉴定人、不得以训诫、拘留。但根据《全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的决定》第13条第2款的规定，经人民法院通知，鉴定人不出庭作证的，由省级人民政府司法行政部门给予停止从事司法鉴定业务3个月以上1年以下的处罚；情节严重的，撤销登记。
六、对于拒绝出庭、拒绝作证的证人证言和鉴定意见的处理
修改后的刑事诉讼法第187条明确规定，经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见鉴定意见不得作为定案的根据。依法可以另行进行鉴定。证人拒绝出庭作证或者出庭后拒绝作证的，对其庭前证言能否采信，法律未明确规定。基于当前实际，最好是结合具体案情，分别作出处理；经审查，其庭前证言无法与在案其他证据相互印证的，则不能采信，不得作为定案的根据；反之，仍可作为定案根据。
（作者单位：陕西省镇巴县人民法院）
1、自动投案。所谓自动投案，是指犯罪分子在犯罪之后，归案之前，出于本人的意志而向有关机关或个人承认自己实施了犯罪；并愿置于有关机关或个人的控制之下，等待进一步交代犯罪事实的行为。
（1）投案行为，必须发生在犯罪人尚未归案之前。这是对自动投案的时间限定。投案行为通常实行犯罪分子犯罪之后，犯罪事实未被司法机关发现之前；或者犯罪事实虽已被司法机关发觉，但司法机关尚未对犯罪分子进行讯问或者采取强制措施以前。犯罪后因病，因伤等委托投案。对于犯罪分子的罪行尚未被司法机关发觉，仅因行迹可疑被有关组织、部分查询、教育后，主动交代犯罪事实的；犯罪分子在犯罪后逃避，在被通辑，追捕过程中，经查实犯罪分子确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关逮捕的，也应视为自动投案。此外，司法机关采取强制措施之后犯罪分子又脱逃的，亦属尚未归案。因为随着犯罪分子的脱逃，对其所采取的强制措施的约束力已告消失，实与未采取强制措施无异。
（2）必须是基于犯罪分子本人的意志而自动归案。这是认定投案是否成立的关键条件。即犯罪分子的归案，并不是在他人强制下，违背犯罪分子的本意所造成的。自动投案的动机可能是各种多样的，有的出于真诚悔罪，有的慑于法律的威严、有的为了宽大处理、有的被他人规劝而醒悟，等等。但不论出于何种动机，都不影响归案的自动性。经家属、亲友规劝陪同投案的，一般并非出于犯罪分子的主动，但只要同时符合自首的两个条件，也应按自首对待。根据《最高法院法释（1998）8号司法解释》规定，无论是公安机关通知犯罪分子的家长后，或家属、监护人主动投案的，犯罪分子被送去归案的，只要是如实供述自己的罪行，接受审判的，都应按自首对待。
（3）必须向有关机关或个人承认自己所实施的犯罪事实。根据《解释》规定，自动投案，一般要求犯罪分子本人直接向公安机关，检察机关或者审查机关投案。
对于犯罪分子向所在单位，城乡基层组织或者有关其他负责人投案的；犯罪分子因病、伤或者为了减轻后果，而委托他人代其投案，或者以电信投案的，也应视为投案。投案后必须向有关机关单位、组织或个人承认自己的所犯罪行。
（4）自愿置于所投机关或个人的控制之下，等候进一步交代犯罪事实，接受司法机关的处理。这是自动投案的基本构成要素。也是自首成立的其他条件的前提。“自愿置于所投机关或个人的控制。”表明了投案的彻底性。也是自首的本质要求。自首的本质在于犯罪分子在犯罪之后愿意对其实施的犯罪承担刑事责任，从而表现为犯罪分子愿意受到国家的追诉，接受国家的审查和裁判。 如果犯罪分子投案后不能自愿置于所投机关或个人的控制之下，在投案后又逃跑，逃避司法机关对其处理，就不能成立自动投案，不应认定为自首。以上几个方面，必须同时具备，才能成立自动投案。
2、如实交代自己的犯罪事实。自动投案是自首成立的条件之一。犯罪人犯罪后仅仅自动投案还不能成立自首，只有自动投案后又继而如实供述自己犯罪事实的，才可以成立自首。因而，如实交代自己的犯罪事实，也是成立自首必不可少的条件之一。这一条件的含义主要包括如下几个方面：
（1）投案人所供述的必须是犯罪行为，而不是违反道德的行为或一般违法行为。
如果行为人因法律认识错误而交代非犯罪事实，或者行为人故意隐瞒犯罪事实的本来真象，将其编造为一般违法事实时则不成立自首。
（2）投案所交代的必须是自己的犯罪事实，即由投案人实施并应由其承担刑事责任的犯罪事实。投案人所交代的罪行，即可以是投案人单独实施的，也可以是与他人共同实施的，既可以是一罪，也可以是数罪。如果行为人陈述的不是自己单独或与他人共同实施犯罪事实，而是他人的犯罪事实，不构成自首，则是检举或揭发。
（3）投案人必须如实供述自己的犯罪事实，即应按照实际情况供述自己的犯罪事实。应当注意的是，所谓“如实”，并不是要求投案人把犯罪全过程和细枝末一点不漏的全部供述出来，如果由于主客观因素的影响，投案人只能交代主要或基本犯罪事实，即能据以确定犯罪性质，情节的犯罪事实，也应认定“如实”供述。如果投案人在交代犯罪过程中推诿罪责，保全自己，意图逃避制裁；大包大揽，庇护同伙，意图包揽罪责；歪曲罪质，隐瞒情节，企图蒙混过关；掩盖真相，避重就轻，试图减轻罪责；如实供述犯罪事实后又翻供，直到一审判决前仍不能如实供述的；等等。均属不如实交代犯罪事实，不能成立自首。在共同犯罪中，“如实”供述犯罪事实，还因共同犯罪人的身份不同而有所不同。 共同犯罪的主犯（包括首要分子），应当如实供述自己单独和在其组织领导、策划、指挥或支配下的全部犯罪事实或与其他共同犯罪人共同实施的犯罪事实。从犯（胁从犯）应当如实供述自己参于共同犯罪的事实以及其他共同犯罪人。教唆犯应当如实供述自己的教唆犯罪事实和所了解的被教唆人所实施的犯罪事实。在认定是否“如实”供述犯罪事实时，还有一个问题值得研究，即行为人犯同种数罪或异数罪，而只供述其部分犯罪事实或部分犯罪的，能否认定为如实供述犯罪事实？
我们认为，对于投案的犯罪分子一般来讲，应当如实交代全部犯罪事实，才能认定为自首，但对于一个犯同种数罪或异种数罪的投案人，投案后只如实交代部分犯罪事实或部分犯罪是否都不认定为自首呢？我们认为，对犯同种数罪的，如果投案后，供述了大部分或主要罪行的，应当认定为自首。对于犯罪异种数罪的，对已如实供述的犯罪应定为自首，对于未如实供述的犯罪则不作自首处理。这样更能体现公平合理和实事求是，更能有效地发挥自首制的效能。如一个杀人通辑犯自动投案，如实交代其杀人事实，而仅因为他还没有交代其盗窃事实，而否认定杀人自首的成立，显然是不合理的。
众所周知，证人、鉴定人出庭作证对于查明案情、核实证据正确判决具有不言而喻的重要意义，但在司法实践中长期以来，应当出庭的证人、鉴定人不出庭，一直是困扰刑事审判的顺利进行的瓶颈。此次刑事诉讼法修改，一方面强化了证人、鉴定人的出庭作证义务，规定证人没有正当理由拒不出庭作证的，人民法院可以强制其到庭，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为定案依据；另一方面强化了对证人、鉴定人出庭的保障、保护。这对于促进证人、鉴定人依法履行作证义务，落实证据裁判和直接言词原则，具有重要意义。具体而言，有关证人、鉴定人出庭作证制度，在适用中应当注意一下问题。
一、证人出庭作证的情形
作证诚然是公民应尽的法律义务，但要求所有证人出庭作证，接受质证，在大多数情况下并非必须。根据修改后的刑事诉讼法第187条的规定，同时具备以下三个条件的，证人应当出庭作证：一是公诉人，当事人或者辩护人、诉讼代理人对证人证人有异议的；二是该证人证言对案件定罪量刑有重大影响的；人民法院认为有必要出庭作证的。适用中应注意，一是根据法律规定，证人是否出庭作证，法院应当综合考虑决定。虽然虽然控辩双方对证人证言有异议，且该证人证言对案件定罪量刑有重大影响，但是，人民法院如果结合其他证据，能够对证人证言的真实性、合法性、关联性做出判断的，也可以不通知证人出庭作证。不过，为了体现程序公正、赢得审判公信，取得更好效果，笔者认为，如果控辩双方对证人证言有异议，且该证人证言对案件定罪量刑有重大影响，当事人强烈要求当事人出庭作证的，原则上应当通知证人出庭作证。二是人民法院认为证人有必要出庭作证的，除无法通知以外，应当通知证人出庭作证，但具有下列特殊情形的除外：证人在庭审期间身患严重疾病或者行动极为不便；证人身出国外短期无法回国的；以及有其他客观原因确实无法出庭的。当然，遇有这些特殊情形，如条件具备，也可以使用远程视频等不同方式作证。三是即使控辩双方对证人证言未提出异议，人民法院认为该证人证言存在疑问的，也可以依职权通知证人出庭作证。
二、鉴定人应当出庭作证的情形
与证人出庭作证条件不同，公诉人、当事人或者辩护人、诉讼代理人对鉴定意见有异议，人民法院认为鉴定人有必要出庭的，即应当通知鉴定人出庭作证。法律之所以对鉴定人出庭的条件做出有别于证人出庭的规定，一方面，是因为鉴定意见对案件的定罪量刑基本都有重大的影响，有的甚至是定案的关键证据；另一方面，则是为了尽量避免通过庭审质证解决鉴定意见可能存在的疑问避免当前普遍存在的重复鉴定进而严重影响案件认定和裁判效果问题。司法实务中，以深刻认识立法精神，严格执行法律规定，对符合法律条件的，就应当通知鉴定人出庭作证。此外，即使控辩双方对鉴定意见存在疑问的，人民法院认为必要的，也可以依职权通知鉴定人出庭。
三、证人、鉴定人出庭作证的通知
刑事诉讼法明确规定，证人，鉴定人出庭作证，由人民法院负责通知。执行中，应当协调控辩双方共同做好通知证人、鉴定人出庭的有关工作，确保落实法律规定。对控辩双方申请证人、鉴定人出庭作证的，应当要求其提供证人、鉴定人的住址、电话、通讯方式等准确信息，确保能够联系到证人、鉴定人。应当加强与控辩双方的沟通，积极争取控辩双方的支持和配合。而且，应尽可能在庭前协调控辩双方就应当出庭证人、鉴定人问题达成一致，尽量避免庭室过程中控辩双方申请同种新的证人到庭作证，导致庭审被迫中断。
四、强制证人出庭的方式
修改后的刑事诉讼法第188条规定，“经人民法院通知，证人没有正当理由不出庭作证的，人民法院可以强制其到庭，但是被告人的配偶、父母、子女除外。”适用中需要注意：一是对证人因种种原因逃避出庭的，应尽量通过说服教育解决问题，动用强制到庭措施必须非常审慎。二是关于强制的具体方法，修改后的刑事诉讼法没有规定，有意见主张将证人拘传到庭，但拘传本是针对犯罪嫌疑人、被告人适用的强制措施，能否适用与证人，还需要继续研究。笔者认为，强制证人出庭，应当有院长签发强制证人出庭令，由司法警察执行，执行人员不得少于二人。三是被告人的配偶、父母、子女虽然不能被强制出庭作证，但其任然有庭外作证的义务。因此，不能将此解读为我国确立了被告人亲属的免征特权。四是强制出庭只适用于证人，不能强制被害人、鉴定人等出庭作证。
五、对拒绝出庭或者出庭后拒绝作证的惩戒
根据修改后的刑事诉讼法第188条的规定，证人没有正当理由拒绝出庭或者出庭后拒绝作证的，予以训诫，情节严重的，经院长批准，处以10日一下拘留。被处罚人对拘留决定不服的，可以向上一级人民法院申请复议。复议期间不停止执行。对此，需要注意：一是拘留是不得已的最后手段，应当审慎使用。二是证人被训诫、拘留后，并不意味着其出庭义务已被免除。对于依法应当出庭的关键证人，法院仍可通知其出庭作证。三是拒绝出庭、拒绝作证的鉴定人、不得以训诫、拘留。但根据《全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的决定》第13条第2款的规定，经人民法院通知，鉴定人不出庭作证的，由省级人民政府司法行政部门给予停止从事司法鉴定业务3个月以上1年以下的处罚；情节严重的，撤销登记。
六、对于拒绝出庭、拒绝作证的证人证言和鉴定意见的处理
修改后的刑事诉讼法第187条明确规定，经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见鉴定意见不得作为定案的根据。依法可以另行进行鉴定。证人拒绝出庭作证或者出庭后拒绝作证的，对其庭前证言能否采信，法律未明确规定。基于当前实际，最好是结合具体案情，分别作出处理；经审查，其庭前证言无法与在案其他证据相互印证的，则不能采信，不得作为定案的根据；反之，仍可作为定案根据。
（作者单位：陕西省镇巴县人民法院）
1、自动投案。所谓自动投案，是指犯罪分子在犯罪之后，归案之前，出于本人的意志而向有关机关或个人承认自己实施了犯罪；并愿置于有关机关或个人的控制之下，等待进一步交代犯罪事实的行为。
（1）投案行为，必须发生在犯罪人尚未归案之前。这是对自动投案的时间限定。投案行为通常实行犯罪分子犯罪之后，犯罪事实未被司法机关发现之前；或者犯罪事实虽已被司法机关发觉，但司法机关尚未对犯罪分子进行讯问或者采取强制措施以前。犯罪后因病，因伤等委托投案。对于犯罪分子的罪行尚未被司法机关发觉，仅因行迹可疑被有关组织、部分查询、教育后，主动交代犯罪事实的；犯罪分子在犯罪后逃避，在被通辑，追捕过程中，经查实犯罪分子确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关逮捕的，也应视为自动投案。此外，司法机关采取强制措施之后犯罪分子又脱逃的，亦属尚未归案。因为随着犯罪分子的脱逃，对其所采取的强制措施的约束力已告消失，实与未采取强制措施无异。
（2）必须是基于犯罪分子本人的意志而自动归案。这是认定投案是否成立的关键条件。即犯罪分子的归案，并不是在他人强制下，违背犯罪分子的本意所造成的。自动投案的动机可能是各种多样的，有的出于真诚悔罪，有的慑于法律的威严、有的为了宽大处理、有的被他人规劝而醒悟，等等。但不论出于何种动机，都不影响归案的自动性。经家属、亲友规劝陪同投案的，一般并非出于犯罪分子的主动，但只要同时符合自首的两个条件，也应按自首对待。根据《最高法院法释（1998）8号司法解释》规定，无论是公安机关通知犯罪分子的家长后，或家属、监护人主动投案的，犯罪分子被送去归案的，只要是如实供述自己的罪行，接受审判的，都应按自首对待。
（3）必须向有关机关或个人承认自己所实施的犯罪事实。根据《解释》规定，自动投案，一般要求犯罪分子本人直接向公安机关，检察机关或者审查机关投案。
对于犯罪分子向所在单位，城乡基层组织或者有关其他负责人投案的；犯罪分子因病、伤或者为了减轻后果，而委托他人代其投案，或者以电信投案的，也应视为投案。投案后必须向有关机关单位、组织或个人承认自己的所犯罪行。
（4）自愿置于所投机关或个人的控制之下，等候进一步交代犯罪事实，接受司法机关的处理。这是自动投案的基本构成要素。也是自首成立的其他条件的前提。“自愿置于所投机关或个人的控制。”表明了投案的彻底性。也是自首的本质要求。自首的本质在于犯罪分子在犯罪之后愿意对其实施的犯罪承担刑事责任，从而表现为犯罪分子愿意受到国家的追诉，接受国家的审查和裁判。 如果犯罪分子投案后不能自愿置于所投机关或个人的控制之下，在投案后又逃跑，逃避司法机关对其处理，就不能成立自动投案，不应认定为自首。以上几个方面，必须同时具备，才能成立自动投案。
2、如实交代自己的犯罪事实。自动投案是自首成立的条件之一。犯罪人犯罪后仅仅自动投案还不能成立自首，只有自动投案后又继而如实供述自己犯罪事实的，才可以成立自首。因而，如实交代自己的犯罪事实，也是成立自首必不可少的条件之一。这一条件的含义主要包括如下几个方面：
（1）投案人所供述的必须是犯罪行为，而不是违反道德的行为或一般违法行为。
如果行为人因法律认识错误而交代非犯罪事实，或者行为人故意隐瞒犯罪事实的本来真象，将其编造为一般违法事实时则不成立自首。
（2）投案所交代的必须是自己的犯罪事实，即由投案人实施并应由其承担刑事责任的犯罪事实。投案人所交代的罪行，即可以是投案人单独实施的，也可以是与他人共同实施的，既可以是一罪，也可以是数罪。如果行为人陈述的不是自己单独或与他人共同实施犯罪事实，而是他人的犯罪事实，不构成自首，则是检举或揭发。
（3）投案人必须如实供述自己的犯罪事实，即应按照实际情况供述自己的犯罪事实。应当注意的是，所谓“如实”，并不是要求投案人把犯罪全过程和细枝末一点不漏的全部供述出来，如果由于主客观因素的影响，投案人只能交代主要或基本犯罪事实，即能据以确定犯罪性质，情节的犯罪事实，也应认定“如实”供述。如果投案人在交代犯罪过程中推诿罪责，保全自己，意图逃避制裁；大包大揽，庇护同伙，意图包揽罪责；歪曲罪质，隐瞒情节，企图蒙混过关；掩盖真相，避重就轻，试图减轻罪责；如实供述犯罪事实后又翻供，直到一审判决前仍不能如实供述的；等等。均属不如实交代犯罪事实，不能成立自首。在共同犯罪中，“如实”供述犯罪事实，还因共同犯罪人的身份不同而有所不同。 共同犯罪的主犯（包括首要分子），应当如实供述自己单独和在其组织领导、策划、指挥或支配下的全部犯罪事实或与其他共同犯罪人共同实施的犯罪事实。从犯（胁从犯）应当如实供述自己参于共同犯罪的事实以及其他共同犯罪人。教唆犯应当如实供述自己的教唆犯罪事实和所了解的被教唆人所实施的犯罪事实。在认定是否“如实”供述犯罪事实时，还有一个问题值得研究，即行为人犯同种数罪或异数罪，而只供述其部分犯罪事实或部分犯罪的，能否认定为如实供述犯罪事实？
我们认为，对于投案的犯罪分子一般来讲，应当如实交代全部犯罪事实，才能认定为自首，但对于一个犯同种数罪或异种数罪的投案人，投案后只如实交代部分犯罪事实或部分犯罪是否都不认定为自首呢？我们认为，对犯同种数罪的，如果投案后，供述了大部分或主要罪行的，应当认定为自首。对于犯罪异种数罪的，对已如实供述的犯罪应定为自首，对于未如实供述的犯罪则不作自首处理。这样更能体现公平合理和实事求是，更能有效地发挥自首制的效能。如一个杀人通辑犯自动投案，如实交代其杀人事实，而仅因为他还没有交代其盗窃事实，而否认定杀人自首的成立，显然是不合理的。
